Пояснения по иску образец

Письменные пояснения к исковому заявлению о расторжении договора с банком

Мировому судье

судебного участка №5

Ленинского района г. Красноярска

Адрес: 664020, г. Красноярск, ул. Потанина, 3

Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей Защита потребителя

Адрес: г. Красноярск, ул. Ленина, д.5

В защиту прав и законных интересов

Адрес: 124482, г. Москва, З-д, д. 228,

Тел. (495) 785-82-22, 8-800-20000-22

Адрес представительства в г. Красноярске:

Г. Красноярск, пр. Ленина, д.94

Тел. 51-18-30,51-38-91

Цена иска 23 929,47 (двадцать три тысячи

девятьсот двадцать девять рублей 47 копеек)

Письменные пояснения к исковому заявлению.

1. В соответствии с Федеральным законом от 19.10.2011г № 284-ФЗ О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В связи с уплатой очередных платежей Павловым П.П. сумма долга перед ООО Банк составляет 128735,92 рублей. (Уточнения в расчет задолженности по договору № 2120577399 от 28.06.2010г за период фактического пользования кредитом с 28.06.2010г по 21.11.2011г).

2. Считаем, что банк своими действиями навязал заемщику дополнительную услугу (по страхованию) и при этом ограничил его право выбрать страховую компанию.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона о Защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Одним из прав потребителя является право свободно приобретать те товары (работы, услуги), которые ему необходимы. Выбор потребителя должен быть свободным. Если потребителю причинены убытки вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), то они должны быть возмещены продавцом (исполнителем) в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Действия ООО Банк привели к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг, а именно при согласии клиента на заключение договора страхования, последний был лишен возможности выбора страховой компании, что в свою очередь привело к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг.

На недопустимость требования кредитной организации заключать договор страхования с конкретным страховщиком указывают и арбитражные суды, и суды общей юрисдикции: Постановления ФАС Московского округа от 30.06.2010 N КА-А40/6250-10, ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2011 по делу N А27-9394/2010, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2010 N 11089, п. 5 Обзора Красноярского краевого суда Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за первый квартал 2010 года.

Приложение

1. Уточнения в расчет задолженности по договору № 2120577399 от 28.06.2010г

за период фактического пользования кредитом с 28.06.2010г по 21.11.2011г

15 декабря 2011 года

По доверенности № 12 от 05 октября 2011г Смирнов Иван Иванович

Разное - бесплатный архив юридических документов

ГАММАПЛУССБ.РУ / thread / Пояснение к иску образец | Просмотров: 82467 | #25785

Сейчас идет пообщаться о прибавлениях к исковому заявлению, и сначала о расчете неполученной пенсии. Ответ на претензию о отказе в ублажении притязаний Ответ на претензию о отказе в ублажении притязаний. Заявитель отвела малыша в раздевалку, переодела и выйдя на свежий воздух, на любой вариант приняла решение выяснить лежит ли чехол с телефонным аппаратом пояснение к иску образец .

Примеры нестандартных правовых решений и образцы нетиповых документов. Дополнительные исковые требования по иску об определении порядка пользования земельным участком и устранении .

Письменные пояснения истца на отзыв Мин. Культуры по иску о. Образец искового заявления о взыскании пени за неисполнение .

Лучшие образцы исковых заявлений в суд. Все исковые заявления в суд на сайте. Составить исковое заявление не сложно.

Возражения по иску представляют собой письменные или устные пояснения ответчика, содержащие доводы, опровергающие требования, изложенные .

В виде отрицаний по иску данное причина рассматриваться не станет. Доводы, находящиеся в отрицаниях ответчика, имеют все шансы быть ориентированы как на процессуальные нарушения, но и на материальные притязании ответчика. Как скоро они взяли в толк, собственно состоялось они познакомились, немножко поговорили и разошлись любой в собственную сторону .

Следовательно, работу по уговору организация не сделала. Крупным арбитром было вынесено решение по иску истца к ответчику о обороне прав покупателя и взыскании трат своих средств. Заявитель состоит в браке с гражданкой РФ, кроме того считается основателем малыша являющегося уроженцем РФ . Замечание на протокол судебного заседания по уголовному делу В производстве суда присутствует уголовное дело по нареканию ответчика в совершении правонарушения.

Истец не принял участие в деле по оспариванию Решения 826/20, благодаря чему происшествия, установленные приведенными Ответчиком судебными актами, не имеют непременного ценности при рассмотрении истинного дела. 15АП-12065/2010 по делу N А32 55237/2009 [7] См . Ответчик: Столичный городской армейский комиссариат (МГВК), адресок: 103012, г. Жизненными обстоятельствами, подлежащими доказыванию в масштабах осматриваемого дела, считаются прецеденты нарушения оспариваемым бездействием Ответчика прав и законных интересов Истца, также вероятность регенерации таковых прав и законных интересов в случае ублажения объявленных притязаний.

Подскажите, пожалуйста, какие вообщем вероятны воздействия истца при отрицании на иск со стороны ответчика? Истец имеет возможность подать письменные объяснения, уточнить собственный иск либо отдать устные объяснения в судебном заседании. Сопроводительное послание о устранении изъянов Сопроводительное послание о устранении изъянов. Вечерком этого же дня заявителя вызвали и заявили, собственно в этот эпизод его винят в несоблюдение уставных верховодил отношений меж военными при недоступности меж ими взаимоотношений подчиненности. Ответчик не разъяснил, собственно препятствовало ему отослать копию решения 1986 года в Росреестр до 21 февраля 2012 года (т. Местным трибуналом было вынесено решение по иску истца к ответчикам коим постановлено отказать истцу в ублажении исковых притязаний в полном размере. Произведенные условия сделки показывают, собственно уговор дарения указанного имущества заключен. В отрицаниях, содержащих общепризнанных мерок материального права, ответчик ссылается на несоответствие объявленных истцом притязаний общепризнанным меркам права, на недоказанность истцом событий, которые подлежат установлению при разрешении точного дела, или на ошибочное определение объема: командировочное удостоверение бланк образец заполнения. Спустя время уроженец приехал и стал настоятельно просить расторжения уговора доказывая таковым собственно обстановка приняла решение. Организация вроде как и юрисконсульт с иной сделали вывод реальное соглашение про то собственно адвокат воспринимается на работу в компанию в должности адвоката. Собственные воздействия он доказывал тем собственно он заключил уговор о предложении юридических услуг

Письменные пояснения истца на отзыв мин культуры по иску о

Пояснение к иску образец. Оценка: 83 / 100 Всего: 1 оценок.

Другие новости по теме:

- Методическая разработка воспитательного мероприятия и её анализ. Кроме того, можно поместить образцы эмблем схем, рисунков некоторые .

- Внеклассное мероприятие по теме «Наркотики: мифы и реальность» было. Прослеживается актуальность темы, соответствие воспитательных .

- Суще6ствует стандартный типовой образец, по которому чаще всего заключается Договор безвозмездного пользования жилым помещением, скачать .

- Анализ воспитательного мероприятий Примерная программа изучения ученического коллектива. Аналіз выхаваўчай работы за навучальны год.

Письменное объяснение

Произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств. О чем составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что заявитель управлял транспортным средством и при повороте налево, не уступил другому водителю. Заявитель с данным фактом не согласна. Заявитель просит рассмотреть ее объяснение в установленном порядке и проверить законность действия сотрудников.

В 2 РОВД ПС ЮЗАО

________________________

от ________________________

Письменное объяснение

_____________ года в ______ произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение 2-х транспортных средств.

О чем ______________ года составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что водитель управлял транспортным средством по ____________ улице от улицы _________ и при повороте налево, не уступил водителю ____________.

Я, ____________ с данными фактами не согласна.

Я управляя автомашиной ___________ ,поворачивала на лево через встречную полосу. На данной дороге всего две полосы, одна в одну сторону, другая в другую. На встречной полосе была пробка и они двигались очень медленно. Машины в один ряд меня пропускали, я стала поворачивать и в этот момент по обочине на большой скорости двигался автомобиль __________ марки. Водитель вышеуказанного транспортного средства въехал в автотранспортное средство ______________, что повлекло столкновение 2-х транспортных средств. ______________ была признана виновной в административном правонарушении по ч.3 ст. 12 14 КОАП, а именно Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

При столкновении он не только меня ударил, но и протащил по дороге, что видно из извещения о дорожно - транспортном происшествии. На схеме четко указанно кто и где находился. Если бы он не нарушил правила дорожного движения, никакого столкновения не было бы.

Согласно ст. 25.1:

1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

3. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

4. Несовершеннолетнее лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть удалено на время рассмотрения обстоятельств дела, обсуждение которых может оказать отрицательное влияние на указанное лицо.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.

ПРОШУ:

1.Рассмотреть мое объяснение в установленном порядке.

2.Проверить законность действий сотрудников

О результатах рассмотрения заявления уведомить меня в письменном форме в установленный законом месячный срок.

Ответ на данное заявление прошу выслать по месту жительства, а именно: _________________________________

#1 strannik

Отправлено 27 Декабрь 2004 - 15:36

Всем здравствуйте, давненько не заходил. поздравляю с наступающим..

Выкладываю на суд общий тему. может пройдет в суде, вернее уже пройдет, но просто хотелось бы увидеть мнения и если есть дополнения или наоборот разгромные аргументы. заранее спасибо

В Ступинский районный суд

Истец: Д.

Представитель истца:

Тарасов Сергей Владимирович

Ответчик:

1. К.

2. С.

Пояснение к исковому заявлению

02 октября 2001 г. С. управляя по доверенности автомашиной - автоперевозчиком «Мерседес-Бенц» государственный номерной знак С 157 РМ 26, принадлежащей на праве собственности Щ. на 93 км 480 м. автодороги «ДОН» совершил столкновение с автомашиной «Ниссан-Максима» государственный номерной знак. принадлежащей на праве собственности Д. и под управлением Г.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что С. в июне 2001 года получил по доверенности у Щ. автомашину «Мерседес-Бенц» и сделал к нему прицеп – автовоз (протокол судебного заседания от 20.03.03 г. Т№1 л.д. 185), после чего он «…. заключил договор с частным предпринимателем К. у которого имеются свидетельство и лицензия на выполнение торговых операций с автомашинами. После этого выехал в г. Чехов что бы привезти ему автомашины. Данный рейс был по поручению К. накладные были выписаны на него. Я должен был привезти автомашины, а Кузьменко М.И. передать мне деньги. Договор был на один рейс…» (протокол судебного заседания от 20.03.03 г. Т№1 л.д. 185).

В подтверждение показаний С. представитель ответчиков Ф. действующий на основании доверенности, показал, что «… на перевозимый С. груз (автомашины) имеется товарно-транспортная накладная…» (протокол судебного заседания от 20.03.03 Т№1 л.д. 180) и «… имеются доказательства того, что С. работает у частного предпринимателя К. …» (протокол судебного заседания от 14.06.02 г. Т№1 л.д. 108 оборот).

На определение суда предоставить указанные доказательства в судебное заседание, представитель ответчиков заявил, что «… не может представить указанные доказательства, так как не смог встретиться с К. у которого они находятся…» (протокол судебного заседания от 20.03.03 г. Т№1 л.д. 180).

В дальнейшем, при рассмотрении дела С. прислал в суд письменные пояснения по иску, в которых изменил свои показания, однако считаю, что изменения ранее данных им показаний произошли под давлением ответчика К. имеющего большое влияние в г. Ставрополь. Явиться в суд, для дачи дополнительных показаний Сивак Н.И. отказался и не является по надуманным причинам. Предоставленные в суд письменные показания считаю не имеющими юридическую силу и не могут рассматриваться судом в качестве доказательств по делу.

В соответствии с показаниями представителя ответчика Ф. «… С. не имеет возражений против того, что он нарушил ПДД…» (п.с.з. от 14.06.02 г. Т№1 л.д. 108) и сам С. иск признал, свою вину в совершении ДТП не отрицает (п.с.з. от 22.04.03 г. Т№1 л.д. 185).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ «юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина.

Возложение обязанности возместить вред на работодателя объясняется тем, что работник в этой ситуации юридически воплощает волю работодателя. Так, юридическое лицо реализует свою гражданскую право-дееспособность (в том числе - деликтоспособность) через действия физических лиц, формирующих его органы, и через действия работников. Таким образом, действия работников юридически воспринимаются как действия самого юридического лица, поскольку предполагается, что в них проявляется воля юридического лица как работодателя.

Признание этих лиц работниками представляет собой средство юридической техники, позволяющее возложить ответственность за причиненный ими вред на другое лицо по правилам ответственности работодателя за действия своего работника. Однако социально-экономическая подоплека здесь иная. Данное правило применяется в том случае, если вред причинен в результате осуществления деятельности, представляющей собой повышенную опасность для окружающих (например, строительные работы, перевозка).

В соответствии с известным постановлением Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 и сложившейся судебной практикой, согласно п. 7 постановления: «обязанность организации возместить вред, причиненный по вине ее работников, наступает не только тогда, когда они являются постоянными работниками данной организации, но и в случаях причинения вреда временными или нештатными работниками, а также лицами, выполняющими работу по трудовым соглашениям».

Нештатные работники и работники, выполняющие работу по трудовым соглашениям - это граждане, выполняющие работу не на основании трудового договора (контракта), а на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, считаю, что при данных обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу водителем Спивак Н.И. выполнявшего трудовые обязанности по гражданско-правовому договору и по заданию работодателя ПБОЮЛ Кузьменко М.И. несет работодатель, в связи с чем считаю необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба в полном обьеме на ПБОЮЛ Кузьменко М.И. разъяснив ему право подачи искового заявления к Спивак Н.И. в порядке регресса.

Данные письменные пояснения прошу приобщить к материалам дела и считать неотъемлемой частью судебного протокола от 30.12.04 года.

Представитель истца Тарасов С.В.

Пояснение к иску. 21.09.2011

В Арбитражный суд г. Москвы

Истец: Акционерный коммерческий банк

Национальный Резервный Банк

(открытое акционерное общество)

__________________________________

Дело А40-75296/11-51-647

к исковому заявлению о защите деловой репутации

и компенсации репутационного вреда

АКБ НРБанк (ОАО) (далее по тексту - Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральной Службе Безопасности России с иском о компенсации репутационного вреда в размере 350 000 000 (триста пятьдесят миллионов) рублей.

Основанием для предъявления иска послужил Рапорт Оперуполномоченного 1 направления 2 отдела Управления К СЭБ ФСБ России Волотовского Е.В. от 08.10.2010 года, составленный и направленный Заместителю Руководителя ФСБ - начальнику Управления К СЭБ ФСБ России генерал-лейтенанту Воронину В.Г.

Истец полагает, что в Рапорте были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Истца.

В частности, Оперуполномоченный Волотовский Е.В. распространил следующие недостоверные сведения об Истце, порочащие деловую репутацию Истца:

Таким образом, внешне исполняя функции по финансовому оздоровлению, представители банка АКБ Национальный резервный банк вопреки законным интересам АКБ Российский капитал и в целях извлечения выгод для АКБ НРБ нанесли ущерб кредитной организации путем замещения ликвидных активов на заведомо неликвидные

Учитывая изложенное, есть все основания полагать, что в помещении КБ НРБ находятся предметы и документы, интересующие орган предварительного расследования, содержащие на себе следы совершенного преступления

Кроме того, существует опасность, что в случае возникновения у членов указанной преступной группы подозрения о том, что в отношении последних проводятся следственно-оперативные мероприятия, интересующие документы могут быть уничтожены.

ФСБ России направило вышеуказанный Рапорт в адрес Главного следственного управления ГУВД г. Москвы.

Кроме того, 21 октября 2010 года Тверской районный суд г. Москвы, рассмотрев ходатайство Следователя о производстве обыска в офисах Истца, основанного на вышеназванном Рапорте, постановил произвести обыск путем выемки документов (приложение 2).

В итоге 02 ноября 2010 года в офисах Истца следователем ГСУ ГУВД г. Москвы Крыловым П.П. с привлечением сотрудников Управления К СЭБ ФСБ России были проведены обыски. Результаты обыска, проведенного 02 ноября 2010 года с 13.00 по 18.30 в офисе Истца, зафиксированы в Протоколе обыска (выемки), составленном 02 ноября 2010 года Старшим следователем 2-го отдела Следственной части Главного следственного управления ГУВД по г. Москве капитаном юстиции Крыловым П.П. в котором перечислены изъятые в офисе Истца документы. При этом в Протоколе обыска (выемки), что документы выданы Истцом добровольно (приложение 1). Никакого сопротивления, попыток уничтожения или утаивания каких-либо документов со стороны сотрудников АКБ НРБанк (ОАО) в ходе обыска не было. Наоборот, представители АКБ НРБанк (ОАО) при появлении сотрудников ГСУ при ГУВД по г. Москве предложили выдать все необходимые следствию документы.

Больше того, как в период осуществления финансового оздоровления (октябрь 2008 г. - май 2009 года) и руководители АКБ Российский Капитал, и руководители АКБ НРБанк (ОАО) неоднократно обращались в правоохранительные органы, включая в ФСБ России, с заявлениями о хищениях денежных средств, совершенных бывшими руководителями и собственниками АКБ Российский Капитал.

Однако на все обращения в адрес как АКБ НРБанк (ОАО), так и адрес руководства АКБ Российский Капитал поступали ответы о том, что в изложенных фактах отсутствует состав преступления.

Управление К СЭБ ФСБ России своим письмом от 24.04.2009 г. в свою очередь, ответило следующее: Изучив представленные материалы, установлено, что каких-либо данных о преступлениях, относящихся к компетенции органов ФСБ России, в обращении не содержится (приложение 2,3).

Однако в августе 2010 года оперуполномоченный этого же Управления осуществил проверку, послужившую основанием для возбуждения уголовного дела. Этот же оперуполномоченный составил в октябре 2010 года и оспариваемый в части, касающейся Истца, рапорт. По логике, изложенной в ответе ФСБ России, этот Рапорт был составлен за пределами компетенции этой Службы.

Необходимо отметить, что предметы и документы, интересующие орган предварительного расследования, содержащие на себе следы совершенного преступления Истец, не то, что не собирался уничтожать, а готов был передать правоохранительным органам еще в начале 2009 года.

Кроме того, все операции, совершаемые банками, в силу положений действующего законодательства о банковской деятельности представляются в территориальное подразделение Центрального Банка РФ. Поэтому изначально надо было предложить направить соответствующий запрос в МГТУ Банка России.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Истец был выведен из санации АКБ Российский Капитал в мае 2009 года. С этого момента функции временной администрации осуществляло Агентство по страхованию вкладов. Очевидно, что необходимые документы, связанные с замещением ликвидных активов на заведомо неликвидные, имелись бы и в АСВ. Однако оперуполномоченный не предложил и не проверил через доступные ему источники эту информацию в АСВ.

Больше того, АСВ в своем письме от 29.12.2010 года, направленном в Банк России, прямо указывает на отсутствие претензий к деятельности АКБ НРБанк (ОАО) по финансовому оздоровлению АКБ Российский Капитал (приложение 4).

Перечисленные выше обстоятельства указывают на заинтересованность Волотовского Е.В. в распространении органу предварительного расследования недостоверных сведений об Истце, и направлены на проведение обыска в офисе Истца.

Практика показывает, что любое событие, связанное с проведением следственных мероприятий с привлечением силовых подразделений в офисах известных коммерческих структур всегда сопряжено с освещением этих действий в средствах массовой информации и на ленте информационных агентств в сети Интернет. Любое подобное действие вызывает большой резонанс, в том числе, и в деловой среде, в том числе, и среди клиентов банка. Очевидно, что оперуполномоченный (в звании капитана), равно как и его руководитель (генерал-лейтенант), обладая профессиональным опытом, осознавали последствия этих действий. Однако, несмотря на то, что у ФСБ России в рамках оперативного сопровождения расследуемого уголовного дела, имелось достаточно возможностей проверить достоверность обстоятельств, изложенных в рапорте, осознавая публичный резонанс, связанный с проведением обыска, и тем не менее, предлагает следственному органу провести обыск в офисе Истца.

Таким образом, есть все основания полагать, что действия Ответчика были направлены на нанесение неблагоприятных последствий деловой репутации Истца.

Истцом избран способ защиты нарушенного права в виде защиты деловой репутации в форме опровержения и компенсации репутационного вреда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Несоответствие распространенных сведений действительности в данном случае подтверждается проведенными следственными действиями (протоколом обыска и письмом АСВ).

Порочащий характер распространенных сведений в отношении Истца очевиден. В Рапорте указывается, что Истец внешне исполняя функции по финансовому оздоровлению, представители банка АКБ Национальный резервный банк вопреки законным интересам АКБ Российский капитал и в целях извлечения выгод для АКБ НРБ нанесли ущерб кредитной организации путем замещения ликвидных активов на заведомо неликвидные. В данном случае составитель Рапорта указывает на недобросовестное отношение Истца к исполнению им своих обязанностей банка-санатора.

Далее в Рапорте указывается, что есть некая преступная группа, которая может уничтожить интересующие орган предварительного расследования предметы и документы, содержащие на себе следы преступления, в случае если им станет известно о проводимых следственно-оперативных мероприятиях. А указанная преступная группа, согласно Рапорту, действует в АКБ НРБанк (ОАО).

Таким образом, в Рапорте говорится об организованной преступной группе, которая находится в АКБ НРБанк (ОАО), хранящей предметы и документы, связанные с хищениями денежных средств из АКБ Российский Капитал. Данное утверждение несет негативный характер для АКБ НРБанк (ОАО), поскольку указывает на преступную деятельность Истца.

Утвердительный и порочащий характер недостоверных сведений подтверждается и заключением специалиста в области лингвистического исследования (заключение Ивановой В.М. АНО Центр судебных экспертиз по ЦФО).

Факт распространения недостоверных сведений подтверждается тем, что данный Рапорт был представлен ГСУ при ГУВД по г. Москве, а в последующем в Тверской районный суд г. Москвы, который санкционировал проведение обыска в офисе Истца.

Абзац 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. 3 предусматривает, что под распространением сведений следует понимать, в том числе, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одном лицу.

В рамках рассматриваемого дела оспариваются недостоверные сведения, содержащиеся в сообщении оперуполномоченного своему руководителю, в котором он распространил недостоверные сведения об Истце и на их основании предлагает совершение определенных следственных действий в виде обыска в офисе Истца.

При этом необходимо заметить, что рапорт оперуполномоченного не является процессуальным документом, поэтому его невозможно обжаловать в ином порядке.

Что касается обжалования действий оперативного работника в рамках Федерального закона Об оперативно-розыскной деятельности, то обжаловаться могут опять решения и действия лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В данном случае Истец не обжалует правомерность совершаемых действий, Истец просит компенсацию репутационного ущерба, причиненного в результате распространения недостоверных сведений.

Репутационные потери, которые Истец оценил в 350 млн. руб. связаны с последствиями обыска, причиненными бренду АКБ НРБанк (ОАО).

АКБ НРБанк (ОАО) успешно осуществляет банковскую деятельность с 1995 года. Истец всегда соблюдал требования закона и защищал интересы своих клиентов. Филиалы Истца имеются в 23 городах.

После проведения обыска, в котором принимали участие сотрудники Управления К СЭБ ФСБ России, в АКБ НРБанк начался досрочный отток депозитов, в том числе со стороны организаций с государственным участием (порядка 4 млрд. руб.), что существенно ударило по ресурсной базе Истца. Но самое главное, данный фактор указывает на временную утрату доверия среди клиентов по отношению к Истцу.

Аналогичные последствия чувствовались и на межбанковском рынке, поскольку большинство финансовых институтов временно ограничило лимиты межбанковского кредитования по отношению к Истцу.

Были и другие негативные последствия по отношению к Истцу (публикации в прессе, внеплановая проверка Банка России и пр.), что указывает на существенный ущерб именно репутации Истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст. ст. 151, 152, 1099, 1101 ГК РФ, прошу СУД:

1. Обязать Федеральную Службу Безопасности России направить в Главное следственное управление ГУВД г. Москвы опровержение следующего содержания:

Сведения, содержащиеся в Рапорте Оперуполномоченного 1 направления 2 отдела Управления К СЭБ ФСБ России Волотовского Е.В. от 08.10.2010 года, направленном в Главное следственное управление при ГУВД по г. Москве в рамках оперативного сопровождения уголовного дела 89280 по факту хищения денежных средств в АКБ Российский Капитал, о том, что:

внешне исполняя функции по финансовому оздоровлению, представители банка АКБ Национальный резервный банк, вопреки законным интересам АКБ Российский капитал, и в целях извлечения выгод для АКБ НРБ, нанесли ущерб кредитной организации путем замещения ликвидных активов на заведомо неликвидные

в помещении КБ НРБ находятся предметы и документы, интересующие орган предварительного расследования, содержащие на себе следы совершенного преступления

существует опасность, что в случае возникновения у членов указанной преступной группы подозрения о том, что в отношении последних проводятся следственно-оперативные мероприятия, интересующие документы могут быть уничтожены

не соответствуют действительности.

Данное опровержение направлено на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-75296/11-51-647 от __ ________ 2011 года.

2. Взыскать с Федеральной службы безопасности 350 000 000 (триста пятьдесят миллионов) рублей в пользу АКБ НРБанк (ОАО) в качестве компенсации репутационного вреда.

Представитель АКБ НРБанк (ОАО)

(по доверенности) А.В. Дорохов

Источники:
oformitely.ru, gammaplussb.ru, peopleandlaw.ru, forum.yurclub.ru, www.alebedev.ru