Уточненное исковое заявление о привлечении ответчика образец

Постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика (образец заполнения)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о привлечении в качестве гражданского ответчика

г. Энск

25 июня 201* г.

Следователь следственного отделения Центрального РОВД г. Энска лейтенант юстиции Муравлев А.В. рассмотрев материалы уголовного дела N 122/234 и гражданский иск Салло Ирины Ивановны,

установил:

11 июня 201* г. днем около дома 43 по ул. Революции в г. Энске несовершеннолетний Крючков А.А. по предварительному сговору и совместно с Козиным А.Ф. напал на гр. Салло И.И. и под угрозой ножа отнял у нее золотые кольцо и цепочку. После этого преступники скрылись и продали похищенное неустановленным лицам.

Потерпевшая Салло И.И. заявила по делу гражданский иск о возмещении ей причиненного преступлением материального ущерба в сумме 10 000 руб. в связи с чем она признана гражданским истцом.

Несовершеннолетний Крючков А.А. не имеет самостоятельного дохода и находится на иждивении своей матери Крючковой Ирины Олеговны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 54 <10> УПК РФ,

постановил:

привлечь Крючкову Ирину Олеговну в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу, о чем ей объявить.

<10> Комментарий к настоящей статье см. подробнее: Рыжаков А.П. Гражданский ответчик и его представитель: понятие, права и обязанности: Научно-практическое руководство. - М. Экзамен, 2007. - С. 10 - 154.

Привлечение соответчика: нужно ли уточнять исковые требования?

Нужно ли при написании ходатайства о привлечении соответчика дополнительно писать об уточнении исковых требований?

Приведенный выше вопрос кажется простым, но при ближайшем рассмотрении выглядит как минимум неоднозначным, если не парадоксальным. Формулировка этого вопроса уже сама по себе содержит ответ на него.

Начнем с того, что автор говорит об «уточнении» исковых требований в документе, называемом «ходатайством». В этом, собственно, и суть проблемы. Для автора вопроса, впрочем, это не существенно. Он хочет знать: достаточно ли ему указать еще одного ответчика в ходатайстве, дополнительно к уже указанному в исковом заявлении, и это будет означать, что к этому дополнительному ответчику (соответчику) он предъявляет все те же требования, которые заявлялись им в иске первоначально?

Или же в ходатайстве следует конкретизировать, какие именно требования он предъявляет к дополнительному ответчику? В том же, что исковые требования можно адресовать соответчику посредством ходатайства, автор вопроса не сомневается.

Однако задуматься есть над чем. Участие в деле нескольких истцов (соистцов) или нескольких ответчиков (соответчиков) допускается статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Украины и речь в ней идет о возможности « предъявления иска » несколькими истцами или к нескольким ответчикам (при этом для участия нескольких истцов и ответчиков обязательно должны быть соблюдены еще и дополнительные условия, изложенные в части 2 этой статьи ). То есть наличие истцов и ответчиков четко связывается с наличием иска (а не ходатайства).

Часто можно встретить юридические советы о возможности привлечения ответчика не только в самом начале процесса, но и впоследствии путем подачи ходатайства, а также увидеть образцы таких ходатайств. И там, и сям имеется ссылка на часть 1 статьи 33 ГПК как на основание подобных возможных действий. Приведем ее полностью: « Суд за клопотанням позивача . не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача ».

Статья 33 ГПК посвящена замене ненадлежащего ответчика в гражданском процессе, то есть ответчика, требования к которому предъявлены, но отвечать по ним он не может. Эта статья дает возможность истцу посредством ходатайства исправить допущенную им ошибку при предъявлении иска, ошибку в ответчике, которого истец первоначально указал неверно.

Однако истец, несмотря на установление судом того факта, что ответчик не является надлежащим, все же может и не согласиться на замену его иным ответчиком. В таких случаях суд может оставить ответчика первоначального и привлечь иного ответчика (надлежащего, по мнению суда). В ст. 33 такой дополнительный ответчик также назван « соответчиком », хотя он не имеет никакого отношения к соответчикам, рассматриваемым статьей 32 ГПК .

В случае со ст. 33 ГПК впору говорить об «ошибке» законодателя, поскольку у привлеченного судом « соответчика » не наблюдается ни общих, не однородных обязанностей с первоначальным, что необходимо в соответствии со ст. 32 ГПК для института соответчиков в гражданском процессе. В ГПК 1963 года такое лицо, привлекаемое судом к участию в деле параллельно с ненадлежащим ответчиком, называлось « вторым ответчиком ». Прошлое название гораздо лучше раскрывает смысл этого процессуального института.

Таким образом, часть 1 статьи 33 ГПК нам говорит фактически следующее: если иск предъявлен не к тому лицу, то либо по ходатайству истца суд заменяет ненадлежащего ответчика надлежащим, либо суд привлекает иное лицо как «соответчика» (фактически – как второго ответчика). Ее нельзя рассматривать как простое перечисление в одной статье разных полномочий суда – и по замене ненадлежащего ответчика, и по привлечению соответчиков.

Подтверждением тому является, во-первых, разделительный союз «або » («или») в формулировке процессуальной нормы, представляющей эти полномочия как альтернативные . Во-вторых, логичным было бы предположить, что все вопросы об участии соответчиков, в том числе порядок их привлечения к делу, законодатель должен излагать в одной статье о соответчиках ( ст. 32 ГПК ), а не «перебрасывать» часть норм о соответчиках почему-то в иную статью.

И, в-третьих, до недавнего времени часть 1 ст. 33 ГПК имела несколько иной вид. Помимо приведенного выше, в ней указывалось также на то, что « привлечение иного лица как соответчика » судом производится при отсутствии согласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим . Такая формулировка не оставляет сомнений в том, что ответчики из статей 32 и 33 ГПК – процессуально различные фигуры.

Отсюда следует, что статью 33 ГПК нельзя применять как основание для привлечения собственно соответчика, самостоятельного . никак не связанного с необходимостью замены ненадлежащего, и что в ГПК нет прямой нормы, позволяющей ходатайствовать о введении в процесс еще одного ответчика.

Да и можно ли вообще наделить лицо процессуальными правами ответчика (соответчика) на основании ходатайства? Любой теоретик гражданского процессуального права подтвердит, что ответчик – это лицо, к которому предъявлен иск . Предъявить иск можно исключительно путем подачи искового заявления ( статья 118 ГПК ), со всеми его атрибутами, в том числе и с изложением определенных исковых требований.

У истца в соответствии с частью 2 ст. 31 ГПК имеется право в течение всего времени рассмотрения дела в суде менять основание и предмет иска, уменьшать или увеличивать размер исковых требований, отказаться от иска. Очевидно, такие права осуществляются ходатайствами об изменении основания, предмета иска и т. д. Однако нигде в ГПК мы не встретим нормы о праве истца на «дополнение» иска еще одним ответчиком.

Исходя из изложенного, на поставленный выше вопрос ответить можно следующим образом. Без сомнения, судья для предоставления лицу статуса ответчика (соответчика) в деле должен опираться на предъявленные к нему истцом исковые требования . но излагать такие требования необходимо в иске, а не в ходатайстве. Ходатайствовать можно об уточнении уже заявленных ранее в иске требований к определенному лицу.

Привлечение к делу второго ответчика

Здравствуйте!

Я, истец, подал иск по гражданскому делу к 1-му ответчику физическому лицу о компенсации морального вреда .

Суд принял иск и назначил ПСЗ.

Я, истец, желаю привлечь к делу 2-го ответчика (юридическое лицо) по солидарной ответственности с 1-м ответчиком и увеличить сумму иска в 2 раза.

ВОПРОС: Если суд принял иск к 1-му ответчику, правильно ли будет, если я в уточненном исковом заявлении (в шапке заявления) укажу сразу двух ответчиков и увеличу сумму иска в два раза.

ООО "ЮА "Дигест" Меркулов Александр Константинович

Цехер Г.Я.

юрист на сайте Бережной С.А.

юрист на сайте Соболев Е.В.

юрист на сайте Коробков М.П.

юрист на сайте Погосова Е.А.

юрист на сайте Паутина Е.Ю.

юрист на сайте Арестов К.П.

юрист на сайте Ермилов А.В.

юрист на сайте Абраменко А.Ю.

юрист на сайте Шумихина Т.Я.

юрист на сайте Костикова Н.С.

юрист на сайте Ефимов В.П.

юрист на сайте Сергеев О.С.

юрист на сайте

Здравствуйте, уважаемый гость!

Сейчас на сайте 97 юристов.

Какой у Вас вопрос?

Заявление об уточнении исковых требований образец

В производстве городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению истцов к ответчику о восстановлении в очереди на получение жилья. Истцы просят признать действия должностных лиц по не предоставлению жилья незаконными. Обязать администрацию города предоставить жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства Российской Федерации.

В ___________ городской суд

Истец: _______________________

прож. _______________________

Истец: _______________________

прож. _______________________

Ответчик: _______________________

ЗАЯВЛЕНИЕ

(об уточнении исковых требований)

В производстве __________ городского суда находится гражданское дело по нашему исковому заявлению к Администрации г. _________ о восстановлении в очереди на получение жилья.

Признать действия должностных лиц Администрации г. __________, по не предоставлению жилья _________________ и ______________, незаконными.

Обязать администрацию г. _______ предоставить _______________, __________ г.р. и ___________________, ________ г.р. жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства Российской Федерации.

Источники:
obrazec.org, advocatesanswers.in.ua, pravoved.ru, www.9111.ru, peopleandlaw.ru